70年代初期，女性主義學者對社會學中由於結構功能學派的倡導而廣爲應用的性別角色理論提出了批評。女性主義社會學家列舉了這一理論至少三個相互關聯的弱點（注：參見M.W.Osmond & B.Thorne,Feminist Theories:The Social Construction of Gender in Families and Society,In P.G.Boss,et al.eds.,Family Theories and Methods:A Contextual Approach,New YorK:Plenum Press,1993。）：(1)性別角色理論作爲社會理論是值得質疑的，因爲它將一個生物術語與一個社會術語連接在一起，暗示社會是循著自然傾向發展的，而生物性別的差異又總是可以通過更加高級的社會角色的形式顯現出來。因此性別角色理論總是熱衷於研究性別差異，從而落入男性角色和女性角色的僵化的二元框架。(2)性別角色理論沒有實現將個體與社會有效地連接起來的承諾。社會決定論強調個體是由他們的社會角色決定的，因此人類無法擺脫性別角色的規定。一旦人的行爲違反了角色規定，性別角色理論總是責難這些人而不是性別體系本身。(3)性別角色理論最根本的弱點是無法說明性別關係中存在的權力、不平等和衝突。角色理論假定在界定地位階層和角色期待時，起作用的是公正的、非個人的“標準化因素”，它忽視了下面這種可能性，即那些制定角色規則的人是從他們自身利益出發的。因此女性主義主張徹底摒棄“角色”這一不合適的概念，並以社會性別這一概念取而代之。隨著女性主義批評的不斷積累，社會性別關係(gender relations)的概念被用來取代傳統的性別角色概念，以至於1979年美國社會學學會的性別角色部成員投票一致通過，將他們部的名稱改爲性別與社會性別(sex and gender)部。女性主義還對作爲社會學傳統框架基礎的公共與私人的兩分法提出了挑戰。社會學中男性及男性活動的相關領域如國家、市場等一向被視爲是公共領域而賦予重要性，而女性及女性相關領域如家庭、情感等被視爲私人領域而遭輕視。公共私域的分野與男女角色的分離相對應，形成了傳統社會學家關於社會、勞動分工以及家庭的意識形態，也規定了社會學研究中孰輕孰重的排序。女性主義對工作和家庭等概念重新進行了定義，指出傳統的工作概念是依據男人的職業和組織特點來界定的，家庭的概念是以那種中產階級的核心家庭模式爲標準，它們都建基於公私二元論的意識形態。其實家庭內外的工作組織都受到父權制的性別體系以及資本主義經濟體系的雙重影響；男性不是家庭中惟一的掙錢養家者，女性也不是在經濟上難以獨立的依附者；女性的從屬地位不是僅僅體現在家庭中或僅僅體現在經濟體系中，二者並非是分離的，而是相互作用的結果（注：參見M.W.Osmond & B.Thorne,Feminist Theories:The Social Construction of Gender in Families and Society,In P.G.Boss,et al.eds.,Family Theories and Methods:A Contextual Approach, New York:Plenum Press,1993。）。因此社會性別理論本身超越了公共與私人、男性與女性的傳統兩分法，也爲將傳統社會學中被忽略或邊緣化的領域或議題納入社會學主流提供了合理性依據。